CEO不会让位于团队管理

    青蛙设计（Frog Design）的总裁多琳•洛伦佐近日在《财富》网站（Fortune.com）的一篇帖子中提到了一个颇有争议的问题：我们已经进入后CEO时代了吗？简单回答，非也，原因如下。

    洛伦佐认为，管理一个现代企业所面临的种种错综复杂和艰难挑战，已非一个人凭一己之力便能承担。对此，我举双手赞成，一个优秀的高层管理团队对于企业成功至关重要，合作、协调和创新等活动的重要性也越来越突出。

    但洛伦佐声称团队决策有望取代CEO来管理企业，这一点我认为有待商榷。她认为：“即便团队领导不是目标，团队决策相比个人决策也越来越必要，而且适得其所。”

    从团队领导到团队决策是一个大的飞跃。很多人都曾经实现过这样的飞跃。团队决策已成为全球很多高管教练、组织发展专家和培训师们津津乐道的话题。但很少有人像洛伦佐那样直言“联席首席执行官或团队决策将最终取代现行模式”。

    如今已有一些大公司实行联席首席执行官管理模式。有些公司，如摩托罗拉（Motorola），设立联席首席执行官是权宜之计——在摩托罗拉移动（Motorola Mobility）被剥离前，桑贾伊•杰哈被任命为联席首席执行官。虽然也有长期联席首席执行官的例子，但他们的表现并不出色。黑莓手机生产商RIM的联席首席执行官机制已宣告失败。美国有机商品超市WholeFoods在首席执行官约翰•麦基卷入丑闻后才设置了一位联席首席执行官。美国漫画出版商阿奇漫画（Archie Comics）的联席首席执行官南希•西尔伯克莱特上个月收到了一张法院的禁止令，禁止她再进入公司总部。SAP目前也运用联席首席执行官模式，我们将继续关注其具体效果如何。这些案例说明对于大公司而言，联席首席执行官模式不伦不类，绝非勇气可嘉的新尝试。

    管理得最好的公司，还是那些由个人领导并负责重大决策的公司，这一点永恒不变。团队在争论、建议、执行、发明、创意和沟通方面见长，但决策力先天不足。下述四项常见冲突已无数次地验证了这一原则：

    1.任务控制和圆桌骑士

    团队讨论中，领导希望团队成员能从公司整体大局出发来看问题，但成员们往往因为限于各自赖以立足的专业特长而倍感为难。这就是（领导对）团队成员的期望和团队成员实际所知之间的冲突。

    2.团队和议会

    虽然名为团队，但它其实更近似于议会。高管团队会议中，每个成员背后都代表着一个选区。而与此同时，首席执行官则期待团队成员的行动能符合整个公司的最大利益。这是责任层面的冲突。

    3.众议院和参议院

    由于不清楚这样的团队更像哪一种议会，审议过程往往缺乏透明度。它是像美国参议院，每个州都有同等数量的席位？还是像美国众议院，人口越多的州拥有的席位越多？因此，团队内部的力量平衡存在冲突。

    4.多数票和多数票

    最先由18世纪法国数学家和社会学家马奎斯•孔多塞指出的“投票悖论”显示，不管一个团队做出怎样的选择，其他的选择可能同时也会获得多数投票支持。

这是共识的冲突。

    前三项冲突都不容易解决，而投票悖论根本就无法解决。即便是委托团队做出决策，也总会有一个终止机制，即团队讨论陷入僵局或无法达成共识时结束辩论的方式。终止机制通常是由某个人——老板或者是在平级内指定的一个领导——做出决定。在管理团队或权力中心内，决不允许悬而不决的情形出现。

    高管团队重要吗？绝对重要。越来越重要吗？毫无疑问。（除特殊情况外）它们会取代个人成为组织机构的领导人吗？绝对不可能。

    认为“现代企业将放弃历经时间检验的模式，不再相信个人领导，转而信赖由委员会管理的乌托邦式实验”。这种想法非常不现实，而且过于理想主义。

    （提示：以上内容为会员自行转载或发布，不代表本站观点，其内容的真实性与准确性，请慎重判断。）