童话是否已成过时的东西

　　俩宝正在听《白雪公主》，一个甜甜的小女孩朗读说：“把白雪公主带到树林里，杀死她，拿她的肺和肝来见我。”

　　作为一对三岁双胞胎的父亲，我常常纠结于要不要给俩宝讲古典童话，并因此和孩子的妈妈发生争执。妈妈认为，一些暴力和不美好的童话，在孩子很小的时候，比如三岁前是不适合听的。

　　爸爸不主张去掉古典童话中的暴力，甚至包括把白雪公主的后妈放到灌满沥青的木桶里，钉入许多长钉、从山坡上滚下去的情节。因为孩子必须面对人类社会、人类本性里的残酷。当然爸爸承认，这需要调配，要更多地说一些美丽的、理想的事物。

　　类似的挣扎在其他父母那里也常见。比如龙应台，她发现在小红帽、白雪公主、阿里巴巴的故事里，都不乏各形各式杀戮的方法。“我怎么能跟两岁的孩子讲这种故事?在他往后成长的岁月里，他会见到无数的人间丑恶事，没有必要从两岁就开始知道人与人之间的仇恨。”

　　龙应台的做法是，赶紧把这些书移到书架上最高一格。“站在高椅上，妈妈把不让安安看的故事书一一排列，排着排着，她突然笑了出来，心想：我这岂不是和警总一样吗?查禁书籍。妈妈一向对警总那类的机构深恶痛绝，现在，她好脾气地笑笑：警总也没什么，只是把人民都当作两岁小儿看待罢了。”

　　读到这里，你没发现父母的自欺欺人吗?遮蔽掉的，是不是一个真实的世界?这个真实的世界，会因父母的遮蔽变得美好吗?另一方面，童话对真实的遮蔽也是残酷的。龙应台说：灰姑娘终于嫁给了王子，快乐幸福地过一生。这样的童话，无非在告诉两岁的小女生、小男生：女孩子最重大的幸福就是嫁给一个王子，所谓王子，就是一个漂亮的男生，有钱，有国王爸爸，大家都要向他行礼。

　　故事的高潮永远是——“她终于嫁给了王子!”狗屁王子!这是什么时代了，人人都是王子。现代的姑娘可有不嫁王子的权利。即使是灰姑娘，也不需要依靠“嫁给王子”的恩典来取得幸福。若生个女儿，一定要好好告诉她：这故事是假的……

　　由此来看，童话是不是一种已经彻底过时的东西?古典童话过于暴力，迪士尼故事的价值观低劣，前者依靠丑恶实现美好，后者美好得一塌糊涂，结果成了丑恶。灰姑娘的异母姐姐为了穿上水晶鞋而砍掉自己的脚趾，小红帽的奶奶被大灰狼吞掉，《糖果屋》更直接讲到老巫婆爱吃小孩子。过去这些童话夸大暴力，是为了进行品德教育。

　　华特·迪士尼作了巨大的努力把暴力从童话中剔除出去，以至于童话学者杰克·齐普斯把他叫做“20世纪的保洁员”。但是这些洁本背后的说教依然是成问题的，小红帽仅仅因为好奇、想去森林里采野花就招来了大灰狼，灰姑娘一味地哭和被动地等待，终于等来了好的结果……这些对于小姑娘的成长而言都是“粉色威胁”。

　　迪士尼公主是一个造梦产品，迪士尼公司解释说公主形象可以激发女孩的想象。但佩吉·奥伦斯坦发现，在幼儿园绘画中，男孩把自己想象为从动物到昆虫到食品到超人的各种事物，女孩的世界则统一为公主、仙女、蝴蝶、芭蕾舞演员。

　　作为一个父亲，我不反对女儿的粉色世界。因为我相信玩具的选择具有某种内在的生物基础，神经科学家发现，即使雌性猴子都宁愿选择娃娃而不是汽车。然而，研究也表明，让男孩和女孩一起玩可以拓宽他们的兴趣和能力。父母不应陷入性别陈见，而应在粉色中大胆加入更多的色块，并鼓励男孩女孩一起玩。

　　作为一个父亲，我也不反对童话，而是要以我为主创造性地讲，不要顺着前人的意思讲。当我的孩子足够大了，希望了解晦暗世界，而又能够掌握历史情境，我希望他/她能够认识童话的流变。

　　像《糖果屋》的第一个版本中，没有继母这个角色，劝说父亲遗弃两个孩子的是孩子的亲生母亲，后来的版本修改成继母应该是考虑了社会影响;而在一个灰姑娘故事的较早版本中，灰姑娘割下了后妈的头——这些对成年人来讲都很好玩，只要不落入蹒跚小儿的耳中。